haffiefever

Jag har hållit mig utanför bettdebatten och jag vet att den har lugnat ner sig, även om det fortfarande är några som skriver om hur bra det är att rida på ett bettlöst alternativ. Som ni säkert vet är jag för att rida med bett, något som både kommer framgå och förklaras i följande text. Jag yttrar mig även som jag gör för att jag har provat på att rida med några bettlösa alternativ, bland annat hackamore, grimma, repgrimma och halsring. Därför anser jag mig ha rätt till att uttrycka mig som jag gör. Jag har både upplevt och sett nackdelarna med att rida på ett bettlöst alternativ. Slutligen så är detta en uppgift i skolan om etik och moral som jag har skrivit på under veckan, därför kan den anses vara lite konstigt uppbyggd för en blogg. Enjoy!

Inledning
Mitt arbete kommer att handla om debatten om hur man ska rida med ett bettlöst alternativ eller inte. Jag kommer att ta upp flera argument både för och emot bettlösa alternativ samt diskutera min åsikt om argumenten.

Involverade parter
Tanken på att rida med bettlöst har funnits länge och det har även funnits bettlösa alternativ undan en längre tid, men den bettlösa trenden är relativt ny och uppkom inte förrän för cirka två år sedan. Debatten har framförallt synts i bloggar, men också på olika diskussionsforum och runt om i Hästsverige, även om det sista alternativet är något ovanligare. Diskussionen har startat ett ”vi och dom-tänkande”, där de som rider utan bett predikar om hur skadligt bett är och dumförklarar folk som rider med bett, samtidigt som de som använder bett försvarar sig och försöker förklara att bettet aldrig blir skarpare än handen som håller i det. Diskussionen har urartat flera gånger och spårat så pass att det knappt går att föra en normal diskussion längre, utan att någon eller båda parter blir otrevliga.

Argument
Jag kommer börja med att presentera tre argument som är för i ställningstagandet för att rida med bettlösa alternativ och sedan kommer jag att ställa motargument mot dessa samt lägga fram mina egna åsikter.

1. Hästar är inte skapta för att ha bett i munnen.
2. Bett är skadligt för både tänder och nerver.
3. Man ska ha ett så starkt band med sin häst att bett inte ska behövas.

För enkelhetens skull börjar jag med det första argumentet. Det är sant att hästar inte är skapta för att ha bett i munnen, men hästar är från början vilda djur och är inte skapta för att stå i stall och äta en massa kraftfoder heller. Dessutom är de absolut inte skapta för att bli ridna på och måste därför ridas på ett sätt som främjar deras hållbarhet. Många som följer bettlöstrenden är yngre och/eller orutinerade ser inte konsekvenserna för deras handlande eftersom det finns mycket okunskap som bakliggande faktor. De byter till bettlöst långt innan de eller deras hästar är redo för det. Dessa hästar har då ingen styrka för att bära upp sig själva utan blir långa och går på bogarna eftersom att de inte kan ridas ihop. Hästar har en vana att hänga sig i handen när man kortar upp tyglarna på ett bettlöst träns och det är då nästintill omöjligt att rida ihop dem eftersom de bara springer på som en bulldozer.

Det andra argumentet är även det till en viss del sant. Bett kan vara skadligt för både tänder och nerver i hästens mun, men det beror helt på vilken hand det är som håller i tygeln. En hand som både sliter och rycker kan ta sönder tänder och nerver men den skulle även kunna förstöra hästens nosrygg vid användning av till exempel hackamore. Ibland kanske det behövs en kraftigare förhållning för att sedan kunna bli mjuk och snäll mot hästen om den inte lyssnar istället för att småta i bettet hela tiden för då kommer den så småningom bli okänslig mot förhållningarna.

Det sista argumentet tycker jag är viktigt. Självklart ska man ha ett starkt vänskapsband till sin häst, men det är inget som gör att man mycket bättre skulle kunna rida och kontrollera hästen utan bett. Visst kan man rida i halsring om man vill, det kan även jag göra på min pigga dressyrponny. Jag kan till och med styra över ett hinder med halsring, men det borde varenda inriden häst kunna göra. Man ska ju styra med benen när man rider med bett också. Problemet med halsring är att hästen inte kan samla upp sig alls, om man inte lägger halsringen runt strupen och tvingar upp hästens hals så att den kan gå kortare och få bakbenen inunder sig. Just det är väldigt obehagligt för hästen, och det ser väldigt otrevligt ut dessutom.

När argumentet om det starka bandet presenteras brukar även ett delargument vara att folk som rider med bett känner sig tvungna att ha så mycket kontroll på sin häst. Jag håller med om att bett kan vara ett bra sätt för att få stopp hästen, men framför allt använder man bett för att det inte går att samla och rida på samma sätt som ett bettlöst. Det är helt enkelt inte lika effektivt och det går inte att rida på ett sätt som främjar hästens hållbarhet på bettlöst.

Eget ställningstagande
Jag tycker att det finns en fin tanke bakom bettlösa alternativ, men konsekvensen blir inte alltid god eftersom att de missbrukas och används felaktigt av folk som inte förstår sig på dem. Det är alltså inte moraliskt försvarsbart att alltid rida med ett bettlöst alternativ. (Konsekvensetik) Som jag tidigare nämnt så är det viktigt att hästen orkar bära sig själv innan man tar bort bettet för att den inte ska gå på bogarna och skaffa sig kotledsinflammation efter kotledsinflammation i frambenen. Dessvärre är ”boggång” det enda man ser när man tittar på så kallade NH-människors* bilder och filmer. Nu menar jag självklart inte att dra alla över en kam, utan jag menar amatörerna som predikar om att bettlöst är det enda alternativet.

*NH = Natural Horsemanship